有位读者向我询问欧美“公办学校每天光是玩儿，私立学校才会系统学习。在入学上就已经把学生三六九分了”这个说法是不是真的：

这个说法来自一篇广泛传播的文章《西方教育骗局：通过宽松的教育，偷偷完成了社会分层》（或《西方“快乐教育”的背后，竟隐藏着两个巨大阴谋》、《我花上百万移民国外，以为给了孩子最好的教育，没想到还不如中国》等等，其实是同一篇文章），以下简称《骗局》。

《骗局》一文以较大篇幅描述一位“李女士”移民英国后觉得孩子“数学计算能力下降，学习越来越凭兴趣出发，对自己学习上的弱点、缺点也不太重视了，也不如在国内勤奋了”，认为“公立学校耽误孩子”，只好花高价让孩子去读私立学校，还报了很多补习班，但孩子已经落后了。通过这个悲伤的故事引出“英国教育实现了阶级的固化以及分层”的论调，并扩展到“西方的教育是一个分层机制，大众教育只提供基本、有限的教育，要想成为精英，就必须从市场上另行购买教育，买不起的人则自然而然地被淘汰了”。

之所以说《骗局》一文是“谣言”而不是“观点错误”，因为观点错误可以由信息不对称、逻辑有漏洞等非主观原因导致，而这篇文章却存在很多偷换概念、曲解误导，甚至信口雌黄的地方。

比如，《骗局》一文说：

英国的私立学校与公立学校在教学质量上天壤之别，当然最后学生的人生命运和前途也不一样。伊顿公学等5所私立学校学生考上牛津剑桥两所大学的人数，相当于1800所公立学校考入这两所大学的学生总数。

看似言之凿凿，然而全英国有超过17000所secondary school（中学），当然不是只有1800所公立学校，那么作者说的是哪1800所？大概是requires improvement（需要改进）和inadequate（不足）的那些？

把顶级的私立学校与最差的公立学校进行比较，然后说公立学校不如私立学校，这是欺负我们不知道啥叫“田忌赛马”么？

事实上，牛津的英国本科生中超过58%来自公立学校，剑桥的则超过60%。如果我说“仅Hills Road Sixth Form College这一所公立学校，每年考进牛津剑桥的学生人数就超过数百所私立学校，所以公立学校比私立学校好一百倍。”是不是很可笑？然而这就是《骗局》一文同样的逻辑。

另一个数据是：2016年GCSE成绩前100名的学校中，81所是公立学校。

注：GCSE（eneral Certificate of Secondary Education）是英国中学完成第一阶段中等教育会考（10年级和11年级的学习课程）所颁发的证书。程度和要求都比国内初中毕业生要高，从理论上说相当于国内高一年级。经过两年GCSE学习后，学生方可进入A-level阶段的学习。学生GCSE的成绩是A-level甚至大学录取的参考。

下图是2017年GCSE成绩100强排名，篇幅所限只放了前20名，可以看到sponsored academy占据大壁江山。

注：sponsored academy是公立学校的一种，由政府拨款、委托专业办学机构进行管理

作为排名依据的progress 8这一指标，是通过学生在中学阶段的5年中，包括语言、数学及3门EBacc学科（学术性较高的学科）在内的8门关键学科成绩提升的程度，即该学校为学生带来了多大的进步，来衡量学校教学的有效性。这种评分机制一大好处是排除掉因“生源好”而在最终成绩上“占便宜”的情况（比如那些“贵族学校”），真实反映学校教育的实际价值。

可能国人一提到英国私立教育，就想到伊顿、哈罗等最负盛名的“贵族学校”。但九大公学并不能代表英国私立学校。换在国内，北京空军蓝天幼儿园（在春晚里你总能看到这个幼儿园的孩子上台表演，重要节日、外国首脑访华，也少不了他们的身影）可不是你有钱就能上的，同样，它也不能代表中国的民办学校。何况伊顿公学还设置了面向公众的奖学金和助学金，鼓励家庭贫寒但成绩优异的孩子申请就读。牛津大学发言人也称很多贫困家庭的孩子在私立学校获得奖学金，牛津一年为贫困家庭学生提供超过1000万英镑的资金支持。

英国“会考”GCSE和“高考”A-level都是公开考试，评级标准透明、国际广泛认可。如果认为中国高考是逆袭改变命运的机会、中国的教育是底层向上攀登的阶梯，那么有什么理由说英国的不是？

《骗局》一文又说：

英国社会80%的要职由私立学校毕业生担任，1/3的国会众议院议员、半数的高级医生、2/3以上的高等法院法官，来自仅仅容纳英国7%人口的私立学校。

除了第一句那个80%查不到依据，其它4个数据来自Sutton信托基金的一份报告。然而《骗局》一文选择性忽略和误读了报道里的两个重要信息：

一、撰写此份报告的Philip Kirby博士说：“来自更具优势背景的年轻人往往拥有更广泛的专业社交网络，可用于获取特定工作；同时他们的父母更有能力通过无偿实习提供支持，而这对职业发展越来越重要。”也就是说，研究者认为家庭背景是职业发展的重要影响因素。只不过这个人群普遍有财力接受私立教育，因此《骗局》一文的作者认为是私立教育本身给他们带来了职业发展，这是犯了“幸存者偏差”的错误。

二、在教育部以“对社会正义的全面承诺”为基础的改革下，“卓越”和“优良”级别公立学校的学生数量比2010年增加了140万人；大学入学率处于历史最高水平，来自贫困家庭的孩子数量不断上升，2010年以来进入罗素大学集团的弱势学生翻了一番。可见与《骗局》一文的论调恰恰相反，英国正向着教育公平的目标不断努力，力图通过更加广泛和优质的公立教育提供社会流动性、打破阶层固化，并颇有成效。何来“通过教育偷偷完成社会分层和阶级固化”的“阴谋”？

注：罗素大学集团The Russell Group由牛津、剑桥等24所一流大学组成，被称为“英国的常春藤联盟”，代表着英国最顶尖的大学

在对英国教育一番胡扯之后，《骗局》一文转而抨击美国：

在美国，你想读名校，要么家庭有深厚的背景，要么就去上私立中学。

2016年全美高中排行榜第19名、加州第1名的惠特尼中学，156名毕业生共收到14份常春藤和250份斯坦福、麻理等一流名校在内的822份录取通知书。

拜托，惠特尼中学Whitney High School是公立学校啊！作者这不是自己打自己的脸吗？！

更可笑的是作者还拿电影的虚构情节作例证，论述其观点：

相对于中国而言，美国的大学入学则是以推荐为主。

在美国电影《蜘蛛侠3英雄归来》中有这样一个情节：钢铁侠建议蜘蛛侠将来去上大学。作为史塔克军火公司的董事长，托尼的推荐当然让小蜘蛛很容易上麻省理工这样的重点大学。但如果没有这一层关系，作为平民英雄的小彼得是否还有这样的机会呢？又有多少普通家庭的孩子可以得到社会上有实力的人士的推荐呢？

拿虚构情节当例证我懒得吐槽了，就说这“美国大学入学以推荐为主”，如果是真的，那准备申请美本的孩子们还辛辛苦苦考SAT干吗？而且除了SAT，中学平时成绩GPA在美本录取考量中与SAT权重几乎相等，另外还要考虑“难度系数”（是否修习AP或国际学士项目课程等难度较高的课程），以及社会活动等重要因素（学业成绩虽然也很重要，但美本录取却不是“唯分数论”）——相对而言推荐信远远达不到起决定性作用的程度，只是给招生官提供一个参考，了解其他教育者如何看待这个学生。

非裔人士奥巴马由于家境贫寒不得不就读公立学校，不也进了哈佛，还当上了总统？

另外，1994年设立的美国KIPP项目 (Knowledge Is Power Program)，专为帮助出身于具有“反智主义”传统的底层社会的孩子考上大学，摆脱出身的桎梏、获得选择自己人生道路的机会。

先不谈世界观价值观，就说中国传统式父母质（功）朴（利）的想法，孩子努力学习是为了考名校，考名校是为了好工作，好工作意味着出人头地。那么，除了传统大学，美国现在还有产业创新型大学，走职业教育路线（这是向德国学的招数），毕业生就业薪水甚至超过哈佛、斯坦福——反倒是哈佛等一流大学的许多毕业生，秉承着“为人类服务”的信念，参军、做义工，甚至奔赴非洲等经济落后、生活艰苦的区域。著名的“虎妈”蔡美儿的大女儿哈佛毕业后就加入了美国陆军。看到他们，你还能说“西方教育是阶层固化和社会分层的工具”这种话吗？

所以，虽说美国由于较早“教育产业化”的缘故，教育公平性在发达国家中属于欠佳的，但也不能这样信口雌黄诋毁美国大学吧。

何况“西方”也不是只有英美两国，至少北欧和西欧都很注重公立教育（其它的不是不注重，是我不了解，不能断言），好些国家在教育公平和教育质量两方面都堪称表率。

比如多次称霸国际学生评估项目PISA的芬兰，几乎100%是公立学校；只有极少数的私立学校，大多是宗教学校或华德福学校，前者提供大量宗教课，后者学制与公立体系不一样，很多学生并不以考大学为目标。私立学校不能收费（由政府进行补贴），且禁止挑选学生。因此，私立学校必须依照与公立学校同样标准招收学生，并提供给学生如公立学校所提供的同等待遇。

丹麦、挪威也是类似，尽力消除教育不平等，私立学校仅为公立学校的一种补充，方便那些在某个方面有特殊要求的孩子入学。

培养出众多诺贝尔奖获得者的德国，拥有8000万人口，却只有约2500所私立学校（与芬兰一样，这些私立学校大多是宗教学校或华德福学校）。因为德国人坚信，公共教育是促进公民接受良好教育的最重要因素之一。

相对而言法国的私立学校多一些，但仍然是公立学校占据主导地位。享有盛名的路易大帝高中（Louis le Grand，简称LLG）和亨利四世中学（Henry 4），在法国的地位相当于英国的伊顿、西敏，不同的是这两所中学是公立的。

至于我所居住的卢森堡，人均教育投入世界第一，是OECD国家平均水平的近4倍，各地区公立教育资源分配均衡、硬件设施都很好；教育工作者薪资很高，相应的从业门槛也高（硕士学历+一年实习经验），教师的水平都不低。

下图为两周前卢森堡面向高中生举办的教育展，各一流大学的招生官、校友坐镇答疑

一些公立中小学还授予IB国际文凭，也就是说，国内动辄一年10万起步的IB国际课程，在卢森堡可以免费享受。卢森堡公立幼儿园（4~6岁）统一的教育评估体系，与IB国际课程之幼小阶段核心课程PYP一致。

因此，《骗局》一文中“私立学校与公立学校在教学质量上天壤之别，公立学校自由散漫、私立学校管理严格，学生的人生命运和前途也不一样，平民的孩子永远是平民”等论调大谬矣！

我“不惮以最坏的恶意”揣测，“西方教育阴谋”论之所以罔顾事实，故意妖魔化英美的公立教育且将结论扩展至整个“西方”，是不是因为制造焦虑，才好有利可图呢？又或者只有这样，才能满足某种“酸葡萄心理”？由此可见，《骗局》一文本身才是最大的骗局啊！

本文作者：

Audrey，北大管理学硕士，曾任集团企业高管，现居卢森堡，创办文化推广及咨询公司AWTC。热心公益，作为文化教育交流协会（NGO）发起理事，持续组织教育论坛、图书捐赠、公益夏令营/冬令营、雅集等公益文化活动；注重教育，坚信教育首先是父母的自我修炼，且“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行”；推崇“终身学习”，爱好带着思考去阅读、带着灵魂去旅行。